2024年12月11日晚上，以“民法视角下的知识产权法”为主题的学术讲座于南京师范大学仙林校区行敏楼410会议室成功举办。本次讲座有幸邀请到南京大学法学院解亘教授主讲，由法学院黄喆教授主持，我院本硕博学子共同聆听了解亘教授分享的精彩内容。
讲座伊始，解亘教授明确了知识产权法与民法的关系。知识产权并不是一个纯粹的私权利，在学界共识认为知识产权属于大民法的范畴。之所以需要从民法的视角分析、解读知识产权，原因是民法是私法的一般法，成熟的民法能够为知识产权自洽提供更多视角。解亘教授介绍了四种知识产权的私法保护方式。方法一是赋予其绝对权，让权利人享有类似于物权请求权的救济手段。方法二是通过行为控制，规定他人不得擅自实施，否则承担停止侵害和侵权责任。方法三是可以自由实施，但是应当支付报酬。方法四是在事后支付报酬。总而言之，知识产权并不都是绝对权，“技术成果”也不可作为一个法律概念，也更不存在“职务技术成果”。
接着，解亘教授分享了知识产权的持份权问题。在民法上，共有人能够自由地处分其持份，其他共有人有优先购买权，但是在知识产权上，知识产权的共有人属于竞争关系，与谁共有事关共有人的重大利益。因此从学理上讲，知识产权的共有人处分其持份，应当征得其他共有人的同意。具体来说，在共有的内部关系上，知识产权的变更、处分涉及全体共有人的重大利益，需要共有人的一致同意。在共有关系的对外主张上，亦可以类推《民法典》307条处理，以此来保护第三人的利益。
随后，解亘教授将知识产权法定与物权法定进行了对比。物权法定的含义是指在所有权之下，设定物权时必须遵循类型强制、内容强制的原则，目的不是为了保护一般人的行动自由，而是为了降低后手的交易成本。而知识产权法定的理由是由信息的天然属性——自由利用、自由流动所决定的，因此需要保护一般人的行动自由。解亘教授表示，由此可见，知识产权法定与物权法定并无关联，不可将二者混为一谈。
最后，解亘教授介绍了网络虚拟财产的法律属性和FRAND承诺的法律属性。目前对于网络虚拟财产的法律属性有各种学说，包括无形财产说、知识产权说、利益说、物权说等，它们各自都存在一定的问题，最合适的应是债权说。因此网络虚拟财产应认定为是一种玩家针对网络游戏商的债权，游戏商负责在玩家游戏时提供特定虚拟财产的债务。FRAND承诺是指，对于标准必要专利，标准组织一般会要求专利权利人在申请成为标准时作出FRAND（Fair Reasonable and non-discriminatory）承诺，即承诺在作专利许可时做到公平、合理、无歧视，它的法律属性是向不特定公众作出的单方允诺，由此对不特定公众负担强制缔约义务。
讲座进行到尾声，法学院梁志文教授进行了总结。他表示，从民法角度解释知识产权对知识产权制度的完善有很重要的意义。一方面，完善的民法能促使知识产权体系化，将知识产权零散的规则统一起来。另一方面，我国的知识产权糅合了大陆法和普通法，在制度中难免存在一些矛盾和不协调之处，从民法的角度对知识产权进行解释，能够让知识产权得以自洽。
讲座的最后，在场的同学与解亘教授进行了提问与解答，本次讲座在大家的掌声中落下帷幕。此次讲座聚焦于从民法视角解读知识产权法，启发同学们对知识产权相关问题展开进一步的思考，激发了同学们的学术热情，营造了良好的学术交流氛围。
文字：王雪阳
图片：法学院研究生会
